今天我们要聊的这件事，可能大家都遇到过——吃饭不满意，给了个差评。下面的这位女士也是这么干的，但是令她没想到的是，就因为这个差评，给自己惹了场官司，究竟怎么回事儿呢？一起去看看。

今年2月的一天，于女士（化名）在某平台团购了一家汉堡店的套餐，但是这家店的餐食却让自己很不满意。

于女士：上的菜都是毛温热的，类似于预制的，随手就就餐感受作了评价。

于女士给出的是两个满意度最低的一星评价，她在评论中说：“所谓的蔬菜汤都凉了，是真的不好吃，店内设施和餐食就好比咖啡配了大蒜的感觉……”。于女士认为，评价是自己的真实感受，并且是作为消费者的权利，所以并没有把这件事放在心上，谁知刚回到家，就接到了朋友的电话。

于女士：说在网上直播间看到你带孩子就餐视频了。

按照朋友的指引，于女士打开了手机。发现直播间里，汉堡店的老板正在播放她和孩子的就餐监控视频。

于女士说，此后几天，汉堡店的老板张先生不断在在线人数近900人的直播平台对她的身材、品行等作出带有贬损性质的评价。一些不明真相的网友对于女士作出很多负面评价。事件甚至关联到于女士在校读书的女儿。

于女士：同学在身边嘲笑她，说你是不是和你妈妈吃霸王餐，是不是碰瓷的。很生气、很气愤，任何一个人都不能接受。

那么店主张先生反应为什么会如此激烈呢？

张先生：我认为是恶意差评，两个小孩点了四个套餐，吃完了给的差评，我主观判断，她是不是同行，一星差评对我们一家店的伤害有多大，可以说是致命的。

“双方谁也不服谁，最后干脆对簿公堂。于女士要求店主张先生公开道歉，赔偿精神损失1万元；而张先生反手一个反诉，说差评不实，害他生意下滑，也得赔他1万元。”问题来了，顾客于女士的差评到底算不算侵权？商家能不能把顾客的监控视频发到网上？

2025年7月30日，原告（反诉被告）于女士与被告（反诉原告）张先生人格权纠纷一案，在法院开庭审理。

庭审中，于女士认为，对就餐的感受进行评价是消费者的权利，被告通过抖音直播，言语侮辱自己，并在直播间公开店内就餐监控视频，给自己和家人身心造成了严重伤害。

于女士：判令被告以视频作品形式连续30日在抖音平台向我赔礼道歉视频须置顶，法院审核；2.被告赔偿原告精神损失费10000元；本案的诉讼费用由被告承担。

而被告张先生的诉讼委托代理人认为，张先生在直播中的不当言论是由于于女士利用就餐机制，在没有事实依据的情况下给出两个恶意差评造成的，于女士的行为侵害了张先生经营汉堡店的商誉并造成经济损失，因此反诉于女士承担相应责任。

张先生诉讼委托代理人：

反诉请求：1.依法判令原告（反诉被告）以视频形式在抖音平台发布置顶道歉声明，保留时间不少于7天，内容须经法院审核；2.原告（反诉被告）赔偿不实差评造成的经济损失10000元；3.诉讼费由原告（反诉被告）承担。

随后，双方围绕“差评是否正当”“直播间行为是否侵权”等核心争议点，进行了举证、质证和辩论。

于女士：网络不是法外之地，我对于自己的消费作出的合理评价，是在真实体验基础上作出的，没有捏造事实，没有贬损和丑化。

张先生诉讼委托代理人：我们认为第一个差评是情有可原的情况下，第二个差评是原告利用机制规则做出的，并不具有善意。作为消费者来讲，起码也是存在过失的。

法院经审理后认为，于女士虽然在一次就餐中对餐食给出两次差评，但评价基于真实的消费，未超过消费者对商家产品或服务进行评价的合理限度，并不构成恶意差评。而张先生在于女士给出就餐差评后，未能冷静处理，在直播过程中擅自公布于女士及孩子的就餐视频，并对于女士的身材、体重、品性等发表了具有侮辱性的言辞，引发其他网络用户对于女士及家人的否定性评价，张先生的行为构成对于女士隐私权、名誉权的侵害。

审判长：这个事件已经过去一段时间了，网友可能对此事已经淡忘了，把这件事再放到网上去，可能会再次引发舆论，对双方生活再一次产生影响，对双方再次带来伤害。希望张某某真诚和于某某进行协商，拿出解决方案。

最终，在法院主持下，双方达成调解协议：被告张先生当庭向原告于女士诚恳赔礼道歉，并支付了5000元赔偿金。

双方最终握手言和，但留给各方的作业似乎不少，一方面商家得学会容忍，学会‘危机公关’，顾客评价当然也要‘理性输出’。毕竟，谁都不想为个差评，再闹上法庭吧。这起案件，主办法官怎么看呢？

承办法官 刘川：本案的处理，我想也是一堂生动的普法教育课。对消费者来说，消费者依法享有对商品和服务进行监督批评的权利。当然我们也提醒广大消费者要注意批评的界限，依法理性维权，对商家来说商家应合理对待消费者的评价，只要消费者的评价是基于真实的交易经历，即使评价较为主观，商家也应具有一定的容忍义务。对网民来说，网络不是法外之地，公民的人格权在网络空间同样受到法律保护，法律保障个人的言论自由，但不能损害他人的合法权益。在网络活动中，广大网民也要依法规范自身的言行。

来源：速新闻